Attenzione della Cassazione verso la truffa per reticenza

Truffa per omissione: quando il silenzio che inganna la vittima diventa reato?

L'articolo cita tre sentenze:

La sentenza principale (oggetto dell'articolo):

Cassazione, Sez. II penale, sentenza n. 8763 del 3 febbraio 2026 — quella che ha accolto il ricorso del Procuratore Europeo Delegato di Palermo, annullando la decisione del Tribunale del riesame di Caltanissetta

I precedenti giurisprudenziali richiamati (l'"orientamento nomofilattico" già consolidato, su cui la sentenza del 2026 si appoggia):

Cassazione, Sez. II, sentenza n. 2808 del 2 ottobre 2008

Cassazione, Sez. V, sentenza n. 33796 dell'11 maggio 2023

In pratica: la Cassazione nel 2026 non ha inventato un principio nuovo, ma ha semplicemente confermato e applicato un orientamento già stabilito nel 2008 e ribadito nel 2023, secondo cui la truffa (art. 640 c.p., e nel caso specifico art. 640-bis c.p. per i finanziamenti pubblici) può configurarsi anche con una condotta omissiva, se questa induce in errore la vittima e le causa un danno patrimoniale.

Nota: l'articolo non riporta il testo integrale delle motivazioni delle sentenze del 2008 e del 2023, quindi per approfondire i dettagli specifici di quei due precedenti servirebbe consultare direttamente i testi (es. su banche dati giuridiche come DeJure, Italgiure o Pluris).

Cosa dice la sentenza (in parole semplici)

Immagina che un tuo amico ti debba dire una cosa importante prima che tu decida qualcosa — tipo "attenzione, quella bici che ti sto vendendo ha i freni rotti". Se lui sa quella cosa e te la nasconde apposta, e tu per questo prendi una decisione sbagliata e ci rimetti dei soldi, lui ti ha imbrogliato. Anche se non ti ha detto una bugia esplicita, il suo silenzio ti ha ingannato lo stesso.

La Cassazione (il tribunale più importante d'Italia per queste cose) ha detto proprio questo: il reato di truffa (art. 640 del Codice Penale) non serve solo quando qualcuno mente attivamente. Basta anche che qualcuno taccia qualcosa che aveva il dovere di dire, se questo silenzio:

fa credere alla vittima una cosa falsa (la "induce in errore"), e

le causa un danno economico.

Nel caso specifico, riguardava una truffa legata a fondi pubblici (art. 640-bis, truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche), e la Cassazione ha confermato un sequestro di beni basandosi proprio su questo principio, già affermato in sentenze precedenti del 2008 e del 2023.

Tre esempi per settore⚠️ Attenzione: questi sono esempi didattici costruiti per spiegare il principio giuridico, non fatti realmente accertati o casi giudiziari specifici.

1. Pubblica Amministrazione vs contribuenti

Un Comune sa che un cittadino ha diritto a uno sgravio fiscale automatico, ma non lo informa e continua a chiedergli il pagamento intero.

Un ufficio tributi scopre un errore di calcolo a proprio favore in una cartella, e lo tiene nascosto invece di correggerlo, incassando somme non dovute.

L'Agenzia delle Entrate non comunica a un contribuente una scadenza agevolata (es. rottamazione), sapendo che così pagherà l'importo pieno per errore.

2. Agenzie di riscossione vs enti creditori

Un agente di riscossione non comunica all'ente creditore che un debito è già stato incassato, continuando a farsi pagare provvigioni su un credito già estinto.

L'agenzia nasconde all'ente che una cartella è prescritta, e la fa comunque riscuotere trattenendo le proprie spettanze.

Non si informa l'ente di un accordo di saldo e stralcio già concluso col debitore, incassando somme extra non dovute.

3. P.A. negli appalti pubblici

La commissione di gara sa che un'impresa non ha i requisiti richiesti, ma non lo dichiara e la fa comunque vincere, causando un danno alle altre imprese partecipanti e alle casse pubbliche.

Il funzionario che gestisce l'appalto non comunica una variazione di capitolato che avrebbe cambiato l'offerta economica, favorendo un'impresa a scapito delle altre.

Non si comunica a un'impresa esclusa un vizio di procedura di cui la P.A. era a conoscenza, impedendole di fare ricorso in tempo.

4. Organi delle aste giudiziarie vs esecutati (chi subisce il pignoramento)

Il custode giudiziario sa che l'immobile all'asta ha un vizio grave (es. abusi edilizi) ma non lo indica nella perizia, facendolo vendere a un prezzo che non tiene conto del problema e danneggiando l'esecutato che avrebbe potuto ottenere di più.

Non si comunica all'esecutato che è arrivata un'offerta di saldo che avrebbe potuto evitargli la vendita all'asta.

L'organo della procedura non informa che il debito è già stato in parte pagato, facendo proseguire un'asta su un importo superiore al dovuto.

5. Tribunali vs creditori (nei casi di usura)

Il tribunale archivia un procedimento penale per usura ma non lo comunica ai creditori/parti civili, che restano convinti del contrario e non attivano le tutele civili nei tempi utili.

Non si informa la vittima dell'usura dell'archiviazione, facendole perdere il termine per fare opposizione.

Si omette di comunicare al creditore che l'archiviazione riguarda anche gli interessi contestati come usurari, lasciandolo pagare somme che avrebbe potuto contestare.

Di 

Comitato Redazionale SI